Por qué es importante la propiedad de los medios
Los líderes autoritarios pueden ser buenos para dañar la democracia, pero a menos que sean dictadores puros, a menudo todavía tienen que preocuparse por ganar elecciones. En los últimos años, Europa ha visto el surgimiento de una serie de populistas autoritarios que dependen de ganar apoyo masivo entre la gente normal, en lugar de limitarse a manipular la votación.
En algunos casos ganan con la ayuda de políticas exitosas o populares. En Hungría, por ejemplo, a pesar de algunos indicios de fraude electoral en las elecciones de abril de 2022, la victoria de Viktor Orbán puede atribuirse en gran medida al apoyo de los votantes al popular programa económico y social de su gobierno.
Sin embargo, los autoritarios populistas de derecha también ganan elecciones incluso si su historial en el poder es menos positivo. En Turquía, Recep Tayyip Erdoğan ha presidido una inflación récord de más del 50% y una tasa de desempleo juvenil cercana al 20% y, sin embargo, obtuvo el 52% de los votos en las elecciones de mayo de 2023.
Es similar en muchos países gobernados por populistas autoritarios. Y una razón clave por la que pueden aferrarse al poder es a menudo su cuidadosa influencia sobre los medios de comunicación, que les permite dar forma al debate político manteniendo al mismo tiempo la imagen de una prensa libre y democrática.
Por qué es importante la propiedad de los medios
Sobre el papel, una mirada a los cambios en la propiedad de los medios de comunicación durante las últimas dos décadas en países controlados por populistas como Hungría y Turquía sugiere un panorama tranquilizador en el que algunos medios de la oposición pueden haber desaparecido, pero otros continúan publicando en competencia con los medios afiliados al gobierno.
Sin embargo, una mirada más cercana revela una interesante característica estructural de las redes de propiedad de los medios en países populistas autoritarios. Últimas investigaciones en Austria, Hungría, Turquía y Eslovenia, países que han tenido gobiernos con tendencias populistas autoritarias en algún momento de las últimas dos décadas, muestran que la estructura de las redes de propiedad de los medios está permitiendo que los medios de comunicación afiliados al gobierno dominen el discurso informativo público.
Por ejemplo, en Hungría, la Fundación Centroeuropea de Prensa y Medios (Kesma) es un enorme conglomerado de medios de derecha que controla más de 500 medios de comunicación nacionales y locales. Kesma se estableció en 2018, cuando la mayoría de los propietarios de medios privados progubernamentales transfirieron sus derechos de propiedad a la fundación, que está encabezada por una junta directiva llena de leales a Orbán estrechamente asociados con el partido gobernante.
Todavía hay voces de oposición en los medios de comunicación en Hungría, especialmente en el espacio en línea. Pero en realidad, la financiación pública y la mayor parte de la publicidad fluyen hacia los medios de comunicación progubernamentales. Esto coloca a los medios independientes en una precaria situación financiera. Las emisoras estatales y la principal agencia de prensa de Hungría también están fuertemente controladas y se centran directamente en una agenda progubernamental.
De hecho, una misión de investigación a Hungría en diciembre de 2019 por parte de varias organizaciones periodísticas descubrió que Kesma se ha convertido en una herramienta crucial para la "coordinación de contenidos del gobierno en todo el imperio mediático progubernamental" [PDF].
De manera similar, en Turquía, el grupo Dogan Media –propietario de algunos de los medios de noticias más importantes de Turquía, incluidos los periódicos más leídos Hürriyet y Milliyet y el tabloide más grande Posta, así como el canal de televisión CNN Turk– fue vendido pieza por pieza al Grupo Demirören. La familia Demirören es una estrecha aliada de Erdoğan y del partido gobernante AKP.
Ama a tus enemigos
Puede parecer contrario a la intuición, pero la forma en que se organizan los medios en algunos países autoritarios depende, hasta cierto punto, de tener algún tipo de medio de oposición.
Se podría esperar que los gobiernos populistas autoritarios se parecieran más a los viejos regímenes totalitarios que hacían todo lo posible para silenciar cualquier voz disidente. Ésta fue la estrategia tanto de la Alemania nazi como de la Unión Soviética bajo el mando de Stalin.
Pero permitir que las voces de la oposición coexistan junto a las organizaciones de medios dominantes hace que sea más difícil para los organismos internacionales de libertad de prensa como Reporteros sin Fronteras o organismos de control como Amnistía Internacional criticar a un régimen por su falta de pluralismo.
También es conveniente para un régimen autoritario establecer una situación de "nosotros contra ellos", en la que "ellos" puedan ser vilipendiados y ridiculizados por los medios de comunicación favorables al régimen.
En Hungría, por ejemplo, en una estrategia más amplia para desacreditar las noticias de los medios independientes, los medios de comunicación progubernamentales han lanzado campañas de difamación contra los medios de comunicación independientes financiados con subvenciones internacionales. Se les tacha de "medios de comunicación del dólar", acusados de servir a intereses extranjeros.
Este sistema de lo que se conoce como "autoritarismo competitivo" mantiene una apariencia de democracia a través de la competencia electoral y de mercado, a pesar de que en realidad están muy amañadas.
Los populistas autoritarios no buscan excluir por completo a los actores disidentes u opositores; al contrario, confían en su existencia, lo que les permite ser considerados chivos expiatorios y vilipendiados. Pero en un régimen donde el poder está fuertemente manipulado para estar a favor de las voces que transmiten el mensaje del régimen, los puntos de vista de la oposición quedan efectivamente ahogados.
Los líderes populistas a menudo se quejan de un sesgo "izquierdista" o "liberal" en los medios. Esto les permite convertir a sus enemigos internos en objetivos de sus partidarios.
Por ejemplo, en una conferencia de prensa en 2019, de la que había excluido a la mayoría de los medios de comunicación que no apoyaban a su gobierno, Orbán se quejó de que la mayoría de los medios eran "liberales de izquierda", y añadió: "Tan pronto como me levanto "Sé que hoy también estaré trabajando contra el viento".
Dado el predominio de los medios de comunicación que siguen la línea de su partido, esto es ridículo. Pero, por supuesto, Hungría ahora tiene pocas voces disidentes lo suficientemente fuertes como para que se escuchen las ideas de la oposición. De modo que los populistas autoritarios tienen todo el interés en mantener algún nivel de pluralismo, siempre y cuando no amenace el dominio del gobierno en el discurso público.
Lo que esto significa para la democracia y para quienes la defienden es que la gente debe tener cuidado de no sacar conclusiones precipitadas sobre el pluralismo de los medios basándose únicamente en medidas de concentración de la propiedad de los medios.
Dependiendo de la estructura de la red de propiedad de los medios, un gobierno autoritario populista no necesita concentrar la propiedad de los medios en manos de un solo grupo de medios alineado con el Estado. Está bien permitir que las voces disidentes griten en los márgenes, porque, como saben muy bien líderes como Orbán y Erdoğan, muy pocas personas están escuchando.
La investigación fue publicada en SAGE Media, Culture & Society: Theorizing and mapping media ownership networks in authoritarian-populist contexts: a comparative analysis of Austria, Hungary, Slovenia, and Turkey
