Sus funciones adictivas provocaron a un usuario problemas de salud mental

El miércoles un jurado de Los Ángeles declaró negligentes tanto a Meta como a YouTube por no advertir a sus usuarios sobre los potenciales peligros asociados con sus aplicaciones y servicios. En concreto, el jurado determinó que Meta y YouTube perjudicaron a un usuario joven, ahora de 20 años e identificado como KGM, mediante funciones adictivas que le provocaron problemas de salud mental.

Meta y YouTube deberán pagar 3 millones de dólares en concepto de indemnización. Meta abonará la mayor parte (el 70%, es decir, 2,1 millones de dólares), mientras que YouTube pagará el 30% restante (900.000 dólares). Se trata de un caso histórico que podría tener repercusiones de gran alcance para todas las plataformas de redes sociales.

¿De qué trataba el caso de redes sociales Meta/YouTube?

La demanda de KGM acusaba a Meta y YouTube de comportarse como tabacaleras o casinos digitales al crear productos adictivos que provocan ansiedad y depresión en sus usuarios.

En lugar de vender cigarrillos o juegos de azar, Meta y YouTube ofrecen contenido mediante desplazamiento infinito, con recomendaciones generadas por algoritmos inteligentes que saben qué les interesará a los usuarios. Snap (creadores de Snapchat) y TikTok también fueron mencionados, pero llegaron a un acuerdo extrajudicial por una suma no revelada antes del juicio.

El caso se inició en enero, mientras que el jurado comenzó a deliberar el viernes 13 de marzo. Y aún no ha terminado: si bien el jurado determinó esta suma inicial de compensación, ahora debe decidir sobre los daños punitivos por malicia o fraude, que podrían ser mucho mayores.

Las empresas tecnológicas se enfrentan a muchas más demandas relacionadas con las redes sociales

El caso de KGM no es el único al que se enfrentan las empresas de redes sociales. Según The New York Times, actualmente existen miles de demandas contra compañías como Meta, YouTube, TikTok y Snap, presentadas por adolescentes, distritos escolares y fiscales generales estatales.

Meta fue declarada responsable en Nuevo México por no proteger a sus usuarios de depredadores de menores; el jurado en ese caso ordenó a Meta pagar 375 millones de dólares en daños y perjuicios. Esta es una alentadora tendencia para los demandantes, ya que antes se consideraba que las empresas de redes sociales gozaban de protección legal en estos casos; la idea era que las propias empresas no eran responsables del uso que las personas hacían de la plataforma.

Un portavoz de Meta declaró al Times: "Discrepamos respetuosamente con el veredicto y estamos evaluando nuestras opciones legales", mientras que YouTube no respondió a la solicitud de comentarios.

¿Qué camino deben seguir las empresas de redes sociales a partir de ahora?

Todavía quedan muchos casos por resolver, y los veredictos emitidos son recientes. Además, estos procesos llevan tiempo: KGM presentó la demanda originalmente en 2023, por lo que podríamos estar siguiendo muchos de estos otros litigios durante años.

Sin embargo, estos resultados iniciales podrían ser un indicador clave para casos futuros, sugiriendo que las empresas de redes sociales tal vez deban modificar radicalmente el diseño de sus plataformas, o se arriesgan a enfrentar consecuencias legales.

En el caso de KGM, los abogados presentaron pruebas de que los ejecutivos de Meta y YouTube sabían el daño que sus plataformas causaban a los menores.

Esto no es ningún secreto: se ha documentado que las empresas de redes sociales, incluida Meta, eran plenamente conscientes de los efectos que sus plataformas tienen en los niños; simplemente priorizaron las ganancias y el crecimiento por encima de la limitación de esos posibles daños. Es posible que ahora se enfrenten a una mayor presión pública, dado que estos casos están fallando a favor de los demandantes.

La cuestión clave es si el impacto de estas demandas será suficiente para que Meta y otras empresas similares cambien de rumbo, o si determinarán que sus modelos actuales son más lucrativos, incluso considerando el riesgo financiero que implican. Me cuesta creer que Meta vaya a modificar su plataforma de forma fundamental a menos que las indemnizaciones sean mucho mayores. Las multas deben ser tan elevadas que superen con creces las ganancias que la empresa obtiene al mantener el statu quo. De lo contrario, ¿Por qué Meta o YouTube iban a cambiar sus prácticas?

Para ser justos, en los últimos años las empresas han comenzado a implementar más controles para padres y más restricciones para usuarios menores de edad. Pero es difícil tomar en serio los esfuerzos por proteger a los niños cuando, por ejemplo, sabemos que internamente, Meta no tenía ningún problema con que su IA coqueteara con menores.