Sólo los gobiernos pueden salvaguardar el carácter abierto de Internet

Sólo los gobiernos pueden salvaguardar el carácter abierto de Internet
Internet abierto
Modificado por última vez en Jueves, 27 Octubre 2016 18:35
(0 votos)

Los ciudadanos de hoy están viviendo una revolución de la información

El 6 de octubre de 1536 en el patio de la prisión del castillo de Vilvoorde, cerca de la actual Bruselas, un hombre llamado William Tyndale fue estrangulado y luego quemado en la hoguera. ¿Su crimen? Traducir la Biblia latina al inglés, su lengua nativa. Un sacerdote y erudito, Tyndale fue un luchador por la libertad de información, cuya misión era abrir la escritura a los hombres y mujeres normales. "Si Dios me da vida", supuestamente le dijo a un compañero sacerdote, "Voy a hacer que el niño que conduce el arado sepa más de las Escrituras que tú!"

Tyndale trabajó en medio de una nueva era de extraordinario carácter introducida por la invención de la imprenta de Gutenberg. Antes de la imprenta, había sólo 30.000 libros en toda Europa; unos 50 años más tarde, en 1500, había más de 10 millones. La Iglesia Católica había respondido a estos desarrollos con alarma. Trató de conservar el monopolio de la interpretación de la Biblia al declarar heréticas las traducciones. Su lógica era simple: controlar el flujo de información y controlar el poder.

Al igual que Tyndale, los ciudadanos de hoy están viviendo otra revolución de la información. Si bien la tecnología de Gutenberg sentó las bases para el cambio, activistas como Tyndale fueron los verdaderos motores de la transformación. La imprenta fue el simple medio, sin el impulso democrático de Tyndale, estas herramientas podrían haberse concentrado en manos de poderosos, usadas para producir Biblias latinas para que más de sacerdotes sermonearan los domingos. Tyndale se dispuso a utilizar la tecnología a su disposición para potenciar y liberarlas a la gente común, para que les diese la oportunidad de entender, pensar y tomar decisiones por sí mismos. La información abierta quiere decir que la gente debe ser libre para encontrar y recombinar las ideas a voluntad, sin ningún gran diseñador que dicte los extremos apropiados.

Deslumbrados por el asombroso ritmo del cambio, podemos empezar a ver los avances técnicos como soluciones en sí mismas. Pero la tecnología no es la teleología. Con demasiada frecuencia, los observadores se centran en la tecnología por sí sola y se olvidan de las estructuras del derecho, la propiedad y el poder que determinan la forma en que se utiliza. El medio no es el mensaje - y la arquitectura abierta de Internet no garantiza por sí sola un mundo más democrático o abierto.

La radio no ofreció una advertencia. Los comentarios sobre la radio en la década de 1920 suenan extrañamente similares a las discusiones sobre el Internet de hoy. Una tecnología revolucionaría para la comunicación humana, se afirmó, que permite una nueva y mejor democracia mediante la creación de un mundo de igual a igual en la que todo el mundo pudiera emitir. Sin embargo, la radio cumplió con su promesa tecnológica pero no con su carácter social. En lugar de un bien común de comunicación, los ciudadanos recibieron un medio unidireccional dominado por el estado y unas pocas grandes corporaciones - en gran parte debido a las reglas y políticas construidas a su alrededor para proteger estas concentraciones de poder.

La transmisión de bajo costo de internet puede crear con la misma facilidad imperios de información y magnates ladrones, como puede crear la democracia y la igualdad de la información digital. El valor creciente de ser capaz de extraer y manipular grandes conjuntos de datos, para generar predicciones sobre el comportamiento y los deseos de los consumidores, crea una espiral de auto-refuerzo de los efectos de la red. Datos engendran más datos, encerrados detrás de las paredes de cada empresa que con sus algoritmos propietarios pueden explotarlos con fines de lucro.

Pero en un mundo alternativo, más abierto, en primer lugar ¿cómo íbamos a pagar para crear información? Después de todo, cuesta dinero y verdaderos recursos hacer nuevo software, películas o medicamentos.

Una respuesta podría ser usar los mecanismos colectivos que ya tenemos, sobre todo en la forma del Estado. Del mismo modo que los ciudadanos pagan impuestos para la provisión de bienes públicos compartidos como la defensa o los parques nacionales, podríamos utilizar los mismos mecanismos para la creación y distribución de información colectiva equitativa. Por otra parte, en contraste con el modelo de radio estatal, no tiene por qué ser un comité del gobierno quien decida a qué autores se les paga, o que software se escribe. El hecho de que el Estado administre estos fondos no significa que tenga que elegir a quién se destinan los fondos. Podemos utilizar los mecanismos de mercado tradicionales impulsados por la demanda para asignar la totalidad o parte de los fondos recaudados.

En concreto, en lugar de obtener un monopolio con derechos de patente como lo hacen hoy, los inventores pueden adquirir en su lugar un "derecho de remuneración". Esto podría darles derecho al cobro de un fondo del gobierno central de acuerdo con el valor de su contribución - en base a la cantidad de sus medicamentos que mejoraron la salud, por ejemplo, o cuántas veces fue tocada su canción. Estas decisiones dependen de cuestiones profundas y discutibles de valor, por supuesto, que deben ser objeto de un acalorado debate y escrutinio público.

Y eso nos lleva de nuevo a Tyndale. Tomó la posibilidad de la imprenta y se casó con la apertura. Hoy en día, el gesto podría ser equivalente a alejarse de los monopolios privados para financiar la innovación y la creatividad. Lo que importa es quien es dueño de la información, no sólo la infraestructura por la que se distribuye. La tecnología digital debe combinarse con acciones concretas que protejan la apertura en todo el espectro, desde los mapas a los medicamentos, desde el software a las escuelas. Es mejor que lo hagamos a través de instituciones públicas en lugar de depender de rebeldes y mártires.

Artículo original: Only governments can safeguard the openness of the internet

Aeon counter

Rufus Pollock

This article was originally published at Aeon and has been republished under Creative Commons.


Comentarios (0)

No hay comentarios escritos aquí

Deja tus comentarios

  1. Publicar comentario como invitado. Regístrate o ingresaa tu cuenta
Archivos adjuntos (0 / 3)
Compartir su ubicación
close

Recibe gratis nuestros nuevos artículos!

Serás el primero en conocer las novedades y noticias que pasan en Internet, nuestros tutoriales, trucos y más.

Escribe tu email:

Se abrirá una nueva ventana deFeedBurner a la izquierda de la página y habrás de validar un Captcha.

Lee nuestras Política de privacidad & Política de cookies
Puedes darte de baja de la lista de correo electrónico en cualquier momento