Cómo arreglar Internet con un reglamento único

Cómo arreglar Internet con un reglamento único
Arreglar Internet
Modificado por última vez en Domingo, 12 Enero 2020 21:14
(0 votos)

Los algoritmos han llevado a filtrar burbujas y a alimentar la polarización
Es hora de recuperar la tecnología para una realidad compartida

En 2016 las Naciones Unidas declararon que el acceso a Internet era un derecho humano básico, justo allí con refugio, comida y agua. Y aunque muchos de nosotros tengamos acceso a Internet, ninguno de nosotros tiene acceso a Internet. Eso es porque no es una entidad uniforme.

Gracias a las tecnologías de vigilancia y personalización, cada uno de nosotros tiene su propio Internet. Tus resultados de búsqueda de Google son diferentes a los míos. Tus feeds muestran publicaciones y anuncios diferentes a los míos, incluso si nos suscribimos a las mismas fuentes. Tus aplicaciones de noticias te envían noticias diferentes a las mías, priorizadas de manera diferente y desde una perspectiva política diferente.

Esto, más que cualquier otra cosa, presenta la mayor barrera para participar en algo parecido al discurso cívico. El problema no es el contenido (aunque ciertamente puede ser problemático). Son las plataformas. ¿Cómo podemos forjar una apariencia de consenso con personas que ni siquiera miran las mismas realidades? Para corregir la influencia de la red en el discurso político, debemos finalizar la personalización automatizada de lo que vemos.

La personalización es el pecado original de la red, una práctica originalmente denominada "marketing uno a uno" por los consultores de gestión de clientes Don Peppers y Martha Rogers en 1993, incluso antes de que existiera la web. Creían que aumentar el marketing por correo electrónico con una buena base de datos podría impulsar el marketing directo en una ciencia del comportamiento. En lugar de administrar productos, los especialistas en marketing podrían "administrar clientes", brindándoles descripciones cada vez más precisas de lo que realmente quieren.

En la década de 1990, esto significaba un correo electrónico no deseado mejor y más específico. La web todavía era territorio neutral, donde todos los visitantes de un sitio veían los mismos anuncios y contenido. Pero en 1994, con la invención de las cookies, los anunciantes obtuvieron la capacidad de rastrearnos individualmente y mostrar a cada uno de nosotros los anuncios en los que era más probable que hiciéramos clic. A partir de ese momento, la personalización se convirtió en el espíritu de la red. Cada empresa u organización podría establecer una "relación" diferente con cada uno de nosotros.

Ahora, eso es una cosa cuando se aplica al marketing. Pero es algo completamente distinto cuando se aplica a las noticias y la información que utilizamos para comprender el mundo. Cada uno termina en un ciclo de retroalimentación entre nosotros y los algoritmos que nos han sido asignados.

Lento pero seguro, avanzamos hacia una versión más extrema de nosotros mismos, exacerbada por el hecho de que las historias e imágenes que recibimos son irreconciliables con las de los demás.

Peor aún, cambian en función de cómo reaccionamos ante ellas. La realidad, como la representan los algoritmos, es en sí misma un objetivo en movimiento. Esto nos hace aún más inestables y más vulnerables.

Somos como ratas en un experimento de psicología. Cada una de nuestras respuestas a un estímulo se mide y registra. Luego, los resultados se interpolan en el siguiente estímulo en una caja Skinner de acondicionamiento clásico cada vez más refinada. A medida que "entrenamos" los algoritmos que nos sirven nuestro contenido, nosotros mismos estamos siendo entrenados. Estamos recibiendo sesgos de confirmación de cada suposición, gusto y creencia.

Sí, esto significa que el contenido que vemos se adapta mejor a nuestros impulsos individuales todos los días. Tú tienes gatos, yo tengo perros, y mi hija mantiene alpacas. Esto es valioso para los vendedores que desean asegurarse de que cada uno reciba anuncios que muestren sus productos de acuerdo con cada una de nuestras sensibilidades. Y pueden armar sus lanzamientos en tiempo real para cada uno de nosotros mientras navegamos por sus mundos virtuales.

Donde nos metemos en problemas es cuando el resto de lo que vemos en línea está sujeto a estas mismas rutinas de personalización. Terminan reforzando cada una de nuestras proyecciones, desde la seguridad de la vacunación hasta la extinción de la raza blanca. De acuerdo con la lógica del marketing uno a uno, la exitosa "relación con el cliente" significa reflejar a cada persona la realidad que los hará responder al llamado a la acción.

Las técnicas de marketing directo como estas podrían incluso considerarse apropiadas para el entretenimiento o la publicidad, pero no para un servicio público como las noticias. Es el equivalente a dispensar consejos médicos basados en las supersticiones individuales de una persona en lugar de los datos clínicos. Como nos advirtió Neil Postman en la década de 1980, si permitimos que las noticias sean regidas por la economía del entretenimiento, corremos el riesgo de "divertirnos hasta la muerte".

Es simplemente una regresión que permite que Trump equipare sus calificaciones televisivas con su aptitud para el cargo o que el Representante de California, Devin Nunes, critique la legitimidad de las audiencias de juicio político por ser "aburridas" y tener malas calificaciones.

Cuando nos acostumbramos a la idea de que nuestras noticias e información siempre deben ser entretenidas, comenzamos a tomar nuestras decisiones cívicas y políticas basadas únicamente en el sensacionalismo. ¿Quién sería más entretenido: Trump o Biden? Pero se pone peor. Al menos las calificaciones son un reflejo de la elección del consumidor, una forma de votación. Se remontan a una época en que nuestras limitadas perspectivas sobre el mundo eran el resultado de si elegimos consumir el Times o el Post, FOX o NBC, Rush Limbaugh o NPR.

En las plataformas de Google a Facebook y Apple News, los algoritmos seleccionan nuestras historias para nosotros en función de nuestro comportamiento anterior. Si dejamos de hacer clic en historias sobre la guerra, las guerras eventualmente serán excluidas de nuestra imagen del mundo. Si un partidario del MAGA quiere creer la afirmación de Trump de que las ciudades de Estados Unidos están "infestadas" o que los inmigrantes centroamericanos son "invasores" y "asesinos", los algoritmos lo resolverán y les darán esta imagen oscura del mundo. En el entorno de los medios digitales, tales realidades se unen automáticamente, sin nuestro control consciente y más allá de nuestra capacidad de intervenir.

Los partidarios de Trump no son los únicos radicalizados por el entorno de los medios digitales. Agrupados, nuevamente, según las versiones más crudamente definidas de los intereses comunes, los progresistas terminan siendo incapaces de adoptar un enfoque matizado del progreso. Deben responder de manera inmediata y correcta a cada nueva indignación, desde el chico del sombrero MAGA hasta el mimo de Jeffrey Epstein por parte del MIT, o de lo contrario arriesgarse a la ira del ala de aplicación de las redes sociales, menos un escuadrón de personas que un fenómeno emergente.

Peor aún, deben vivir con miedo de que sus transgresiones pasadas contra futuras restricciones puedan algún día ser descubiertas. Y eso es difícil en un entorno mediático basado en la vigilancia y la memoria, donde el uso de una palabra como "niggardly" en 1986 se convierte en evidencia de insensibilidad racial en 2019.

Todos estamos atrapados en burbujas de filtro personalizadas, sin los medios para conectarnos con nada real, particularmente con personas en burbujas que no tienen intersección con la nuestra. En cambio, debemos conjurar estas "figuras" que representan alguna versión de nuestro terror compartido sobre el cambio de terreno. Ya sea que elijamos una amenaza real como el cambio climático o una manufacturada como George Soros, la manera abstracta, en pánico y alucinante en la que nos relacionamos con ellos es la misma.

Todo esto hace que el panorama de las comunicaciones individuales sea el sueño de un propagandista hecho realidad. Como explicó el filósofo francés de medios Jacques Ellul en su libro seminal, Propaganda: La formación de las actitudes de los hombres (1973), "cuando la propaganda se dirige a la multitud, debe tocar a cada individuo en esa multitud". Los medios digitales personalizados finalmente brindan a los vendedores y propagandistas por igual la capacidad de llegar a esas personas, no solo a través de mensajes discretos, sino a través de la creación y confirmación de las realidades mentales en las que viven. Y claramente, dicha actividad favorece a quienes confían en el miedo y la indignación por su influencia.

Muchos brillantes teóricos de la red y formuladores de políticas ya están ofreciendo varias formas de mitigar la amplificación de la desinformación, el extremismo y el odio en Internet. La negativa de Twitter a publicar anuncios políticos, aunque es un poco vaga para operacionalizar, es un buen comienzo. También lo son los esfuerzos de Facebook para verificar de forma manual y algorítmica las publicaciones en busca del contenido más atroz, como las masacres y decapitaciones transmitidas en vivo. Menos decapitaciones en las redes sociales es algo bueno. Pero no resuelve el problema subyacente.

La solución más estructural y efectiva es hacer que sean ilegales las noticias personalizadas. Las plataformas no pueden entregar información en función de quienes creen que somos. Tienen que darnos la misma noticia sobre el mundo a todos nosotros. Si realmente queremos que se filtren o enfaticen ciertos tipos de historias, deberíamos hacerlo nosotros mismos, de la misma manera que elegimos qué canal de cable mirar o qué artículos de periódico leer. Imagina un tablero, como las preferencias del sistema en una computadora. Excepto en lugar de permitirnos elegir qué aplicaciones pueden enviarnos notificaciones y pancartas, el panel de control nos permite elegir qué servicios de noticias pueden enviarnos titulares o qué temas queremos enfatizar en nuestros feeds.

Tales elecciones no deberían hacerse por nosotros, y menos aún mediante algoritmos de maximización de ganancias, sin importar cuánto más "compromiso" provoque. Y en ningún caso una plataforma debe elegir qué historias e imágenes nos entrega sin revelar los criterios que está utilizando para hacerlo.

Navegar por el entorno digital es difícil y lo suficientemente solitario. No debemos permitir que sus realidades personalizadas individualmente nos convenzan de que realmente vivimos en mundos diferentes.

Artículo original de Douglas Rushkoff: How to Fix the Internet With a Single Regulation


Comentarios (0)

No hay comentarios escritos aquí

Deja tus comentarios

  1. Publicar comentario como invitado. Regístrate o ingresaa tu cuenta
Archivos adjuntos (0 / 3)
Compartir su ubicación